来源：第一财经

“离岸贸易的法律制度”直接关系到我国金融强国建设与国际金融中心的核心竞争力。

我国离岸贸易已进入爆发期：2024年上海离岸贸易额突破5000亿元，较2020年增长64%；海南自贸港新型离岸国际贸易涉外收支2024年上半年同比增长114%；青岛“离岸达”平台服务企业超300家，处理离岸贸易额超90亿美元。

但这些亮眼数据的背后，隐藏着一个关键瓶颈问题，即法律制度的供给滞后于离岸贸易的业务实践需求：某央企在新加坡开展原油离岸融资时，因国内电子提单法律效力不明确，导致3亿美元融资延迟1个月；某跨境电商因离岸账户资金划转的外汇规则模糊，被迫放弃1.2亿元全球采购订单。

从战略维度看，离岸贸易是国际金融中心的“标配”和基础性的链式业务：纽约依托《国际银行设施法》构建离岸美元体系，新加坡通过《全球贸易商计划（GTP）》吸引跨国企业区域总部，香港凭借普通法下的物权规则成为离岸人民币的枢纽。上海要成为“全球人民币资产的定价中心”，深圳、海南要打造离岸贸易高地，都必须先补上离岸贸易的法律制度这一课。

离岸贸易的核心场景与法律需求

在谈法律之前，先明确“离岸贸易”的边界，它不是单一业务，而是围绕“三流分离”（货物流不入境、资金流跨境、订单流在岸）形成的组合，核心场景有三类，每类都对应独特的法律需求。

第一，离岸转手买卖，暴露物权凭证的“法律效力焦虑”。

这是最典型的场景，比如中国企业从A国采购原油，直接销往B国，货物不入境，但通过上海离岸账户进行融资。这类业务的核心是“提单、仓单”等物权凭证的认定，银行需要明确：境外签发的电子提单在我国是否有效？离岸转卖中“背书转让”的法律要件是什么？实践中，某青岛企业2023年就因境外船公司签发的电子提单未被国内银行认可，导致5000万美元原油的融资业务搁浅。这暴露了我国《海商法》对“离岸物权凭证”规定的空白：现行法律仅明确“境内签发提单”的效力，但对境外电子提单、跨境仓单的认定无明确条款。

第二，全球采购存在资金结算的“规则冲突”。

跨国企业进行全球采购（如沃尔沃上海总部为东南亚工厂采购零部件），需要“多币种资金池+跨境轧差结算”。但现行外汇管理规则要求“同一笔离岸业务在同一家银行用同一币种结算”（汇发〔2016〕7号文），这与跨国企业“多币种轧差、降低汇兑成本”的需求直接冲突，如某汽车集团2024年因该规则，额外承担汇兑损失3200万元。

第三，委托境外加工融资，成本分摊“税收模糊”。

中国企业委托越南工厂加工服装，原材料从孟加拉国直运越南，成品销往欧洲，融资用于支付加工费与原材料采购。这类业务的痛点是“税收认定”：离岸融资产生的利息能否在税前扣除？委托加工费的跨境支付是否适用印花税优惠？2024年上海自贸试验区印花税优惠试点到期后，不少企业因政策不确定性，将部分业务转移至新加坡。

这三类场景共同指向一个核心：离岸贸易的法律需求，本质是“跨境性、创新性、风险性”的平衡，既要满足“货物流不入境”的特殊认定，又要防范“虚假贸易套利”，更要对接国际规则，让外资企业“敢用、能用、愿用”。

三大离岸中心法律制度与可复制性

全球成功的离岸贸易中心，都有一套适配的法律制度。我们选取三个代表性样本，分析其核心逻辑与可借鉴之处。

一是新加坡“税收优惠+监管沙盒”的法律组合拳。

新加坡的核心抓手是《全球贸易商计划（GTP）》，这不是简单的政策文件，而是“法律授权+动态监管”的体系。

税收法定化：GTP企业的离岸贸易收入适用5%~10%的优惠税率，且通过所得税法修正案明确“优惠期限与认定标准”，避免政策朝令夕改。如2024年GTP覆盖企业超500家，贡献新加坡离岸贸易额的60%。

监管沙盒法治化：新加坡金管局明确允许企业可试点“电子提单融资、跨境轧差结算”，法律责任由监管局与银行共担；某大宗商品企业通过沙盒试点，将离岸融资效率提升40%，该模式已被写入《新加坡金融科技法》。

我国可在自贸试验区试点“离岸贸易融资的白名单制度”，通过地方性法规明确税收优惠的法律依据，避免“试点到期无衔接”的问题。

二是中国香港普通法下的“物权自由+争议高效解纷”。

香港的优势不是政策优惠，而是普通法体系对离岸贸易的“包容性”。

物权规则灵活：普通法下“提单转让”无需强制背书，只要“占有转移+意图明确”即可认定物权转移，这解决了离岸转手买卖中“多次转卖导致背书不连续”的痛点，2024年香港离岸贸易融资中，80%采用“简化物权转移”模式。

争议解决高效：香港国际仲裁中心（HKIAC） 通过发布《金融服务争议仲裁指引》等实务文件，为仲裁员处理贸易融资中的专业问题提供参考，形成了“通用规则+专项指引”的配套体系。允许采用“书面审理+紧急仲裁员”机制，平均审理周期仅45天，远低于内地普通诉讼的6个月。如某中资企业与欧洲银行的离岸融资纠纷，通过HKIAC 38天达成和解。

我国可在自贸试验区引入“离岸贸易的专门仲裁条款”，允许当事人选择适用普通法规则，同时明确电子提单的“占有推定”效力，衔接《民法典》与《海商法》。

三是美国纽约“账户隔离+联邦与州法协同”。

美国通过《国际银行设施（IBFs）法案》，构建了“境内离岸”的融资体系。

账户法律隔离：IBFs账户与在岸账户严格分离，资金划转需符合“真实贸易背景”，但不受美联储存款准备金限制。如2024年IBFs管理离岸美元融资规模达6.8万亿美元，未发生一起风险外溢。

联邦与州法协同：联邦层面通过《银行法》授权IBFs业务，纽约州通过《金融服务法》细化税收优惠，形成“联邦定框架、州府补细节”的模式，避免了“多头监管、规则冲突”。

我国可融合OSA、FT（含EF）和NRA形成“新离岸账户（NOA）”并明确其法律地位和在SWIFT等国际组织继续沿用OSA账户的代码；通过《外汇管理条例》修正案界定其与在岸账户的隔离规则，同时赋予自贸试验区制定配套细则的权限。

以上成熟的离岸金融中心，均非常重视“无因性融资”的生态建设，其核心逻辑是“融资决策基于单据合规性，而非基础贸易细节”，体系包含四大支柱：一是信用核心：以银行信用替代企业商业信用，降低信息不对称；二是单据载体：将贸易债权转化为标准化金融单据（信用证、提单）；三是规则统一：以UCP600、URDG758等国际惯例为操作标准；四是司法保障：高效的争议解决与裁决执行机制。

这套体系的价值在于风险转化，将复杂的跨境贸易信用风险，转化为可管控的银行信用风险与单据合规风险，这正是我国离岸贸易融资的核心短板。

我国离岸贸易融资的法律痛点

对照国际经验，我国当前的法律制度存在“四个不匹配”，直接制约着离岸贸易业务的发展。

一是物权法律不匹配：电子提单、跨境仓单“无法可依”现行《海商法》第71条仅认可“纸质提单”的物权效力，对境外电子提单、跨境仓单的认定无明确条款。实践中，银行对“境外签发的电子提单”普遍要求“双重认证”，导致融资效率下降50%。更关键的是，离岸转手买卖中“多次转卖”导致的背书不连续，我国法律未明确“善意取得”规则，某企业因提单背书遗漏一个环节，导致2亿元融资被拒。

二是外汇规则不匹配：“刚性要求”与“灵活需求”冲突。例如，离岸资金划转需逐笔审核，某电商平台因每日100+笔小额离岸融资，需配备5人团队专门提交材料，合规成本占融资额的3%。

三是税收法律不匹配：优惠政策“试点化”而非“法定化”。当前离岸贸易税收优惠多为“试点政策”，上海自贸试验区印花税优惠2025年3月到期，海南“两免三减半”仅适用于注册在自贸港的企业。这种“临时性”导致企业不敢长期布局，如某跨国化工企业因担心税收政策变动，将亚太离岸融资总部留在新加坡，放弃在青岛设立中心。

四是争议解决不匹配：跨境纠纷“适用难、执行难”。离岸贸易涉及多国主体，现行法律未明确“涉外纠纷适用法律的优先顺序”：某中资企业与迪拜供应商的融资纠纷，因合同未约定适用法，法院耗时18个月才确定适用中国法律；即使胜诉，境外执行率不足30%，远低于新加坡的85%。

构建“四位一体”的离岸贸易法律体系

针对上述痛点，我们提出“立法+监管+物权+争议”的四维制度方案，既有顶层设计，也有实操细节。

第一维度：专项立法破局。

制定《离岸贸易管理条例》，这是核心抓手，建议由国务院牵头，整合外汇、税务、海关、司法部门规则，明确三大核心内容。

界定离岸贸易的法律范围：将“离岸转手买卖、全球采购、委托境外加工”纳入调整范围，排除“无真实贸易背景的套利业务”。

确立离岸账户的法律地位：明确“新离岸账户（NOA）”的隔离规则；与在岸账户的划转需凭“真实贸易单据+额度管理”，单笔不超过账户总额的5%，但允许“多币种轧差结算”，突破现行外汇规则限制。

税收优惠法定化：将上海、海南的印花税、企业所得税优惠纳入条例，明确“离岸贸易融资利息税前扣除”，优惠期限延长至10年，避免试点到期风险。

第二维度：物权规则补位，修订《海商法》与《民法典》衔接条款。

电子提单法律效力：在《海商法》中增加“境外电子提单”条款，明确“经国际船公司或港口认证的电子提单，与纸质提单具有同等效力”，参考新加坡《电子交易法》的“区块链存证优先”原则。

跨境仓单善意取得：在《民法典》物权编中增加“离岸仓单善意取得”规则；只要受让人尽到“合理审核义务”（如核查境外仓库资质、物流轨迹），即使原权利人存在权利瑕疵，仍可取得物权，降低银行审核风险。

第三维度：监管规则优化，建立“动态适配”的监管机制。

外汇规则弹性调整：取消“同一币种”限制，允许企业根据实际需求选择币种，但要求“年度轧差后资金流向与贸易背景匹配”；对优质企业（如A类外贸企业、白名单企业）实行“月度汇总审核”，替代逐笔审核。

科技赋能监管：要求“离岸通”“离岸达”等平台接入全国统一的“离岸贸易数据系统”，通过区块链实现“物流（提单）、资金流（账户流水）、信息流（合同）”三流核验，异常交易自动预警，审核效率从3天压缩至30分钟；同时积极鼓励使用南沙自贸试验区的“全球溯源系统”。

第四维度：争议解决创新，打造“离岸贸易融资仲裁中心”。

设立专门仲裁机构：建议尽快在上海、深圳试点“离岸贸易仲裁中心”，引入外籍仲裁员（占比不低于30%），适用《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》，审理周期压缩至60天内；特别重要的是，要大力提升我国ADR（非诉讼纠纷解决程序）的比例。

跨境执行协作：与新加坡、中国香港仲裁机构签订“裁决互认协议”，建立“离岸贸易纠纷执行绿色通道”，目标将境外执行率提升至60%以上；同时推动加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》（《纽约公约》）项下的“快速执行机制”。

三个核心问题的辩证思考

争议与讨论的价值在于碰撞观点，我们提出三个争议性问题，与大家共同探讨。

争议1：离岸账户隔离是否会削弱我国货币主权？反方观点：账户隔离可能成为“资本外逃通道”，2024年外汇局查处的300起违规案例中，60%涉及离岸架构。我方观点：隔离不等于失控，通过“数字人民币智能合约”设定资金用途、主体、期限“三把锁”，上海离岸经济功能区2024年通过该机制实现“零风险外溢”，同时接入CRS系统与FATF数据库，跨境资金流动可追溯，反而强化了货币主权。

争议2：税收优惠是否会导致“监管套利”？反方观点：低税率可能吸引空壳公司，20世纪80年代加勒比离岸中心因税收优惠沦为避税天堂。我方观点：关键在于“实质审查”，参考新加坡GTP的“实质贸易测试”，要求享受优惠的企业“离岸贸易收入占比超70%、在华雇用员工超20人”，2024年海南通过该标准筛选出230家合规企业，无一起套利案例。

争议3：引入普通法规则是否与我国成文法体系产生冲突？反方观点：普通法的“判例优先”与我国“成文法为主”的体系矛盾，可能导致法律适用混乱。我方观点：可在“争议解决”领域有限引入，允许离岸贸易合同约定“适用普通法”，但仲裁地必须在中国；同时由最高人民法院发布“离岸贸易典型案例”，形成“成文法+类判例”的融合路径，既尊重国际惯例，又维护法律体系统一。

我国开展离岸贸易不是“选择题”，而是金融强国建设的“必答题”。上海要对标纽约、新加坡，就必须先构建“稳定、透明、可预期”的法律制度；人民币要成为国际储备货币，就需要通过离岸贸易让更多国家“持有人民币、使用人民币”。以上“四位一体”法律方案，核心不是照搬国际经验，而是本土化创新，比如用数字人民币解决账户隔离，用专门仲裁中心衔接国际规则，用税收法定化稳定企业预期。相信随着这些制度落地，我国将形成“上海定价、全球流转”的离岸贸易生态，为上海国际金融中心建设注入“法律底气”。

（作者系上海金融业联合会专家、上海首席经济学家、金融发展中心离岸金融研究所所长）