鲁迅先生，作为近现代文化巨擘，历来以其尖锐的批判精神和深刻的思想见解著称。对于京剧、国画和中医这三大国粹，鲁迅的态度鲜明，甚至不乏直接的抨击。他的批评是深思熟虑的产物，然而，作为后来的我们，在评价这些传统文化时，必须全面理解当时的社会背景和鲁迅个人的历史经历，同时也要思考如何在批判中创新，并且推动国粹的改革和发展。在这三者当中，鲁迅对中医的批评尤为尖锐，几乎可以说是他对传统文化的攻击最为显著的一部分。

鲁迅对中医的否定，源自他个人的亲身经历和家庭的悲痛遭遇。在《朝花夕拾·父亲的病》中，鲁迅回忆了父亲患水肿病时的情景，他详细描绘了父亲痛苦的病症和在传统中医治疗下的无效挣扎，批判了中医治病时的种种荒谬之处。他描述的那些繁复冗长、虚无缥缈的疗法，带给鲁迅深深的失望与反感。这种亲身体验让他对中医产生了深刻的怀疑。在《〈呐喊〉自序》中，鲁迅明确表达了自己对中医的理性思考，他指出，自己接触了现代医学，尤其是在新学堂学习时，才有机会与中医进行对比，最终得出了中医不过是一种有意或无意的骗子的结论。即便有人提到鲁迅后期对中医态度的微妙转变，认为他曾赞扬过《本草纲目》和古代的种痘术，然而，鲁迅的这种认可更多的是对古代经验技术的尊重，而非对中医整体本质的改变看法。 京剧，作为中国传统戏曲的代表之一，同样成为鲁迅批判的对象。在《社戏》一文中，鲁迅以讽刺的笔调抒发了自己对京剧的深切不满，他形容京剧的舞台是一大班人乱打，台下的观众也常常因无法理解这门艺术而感到困顿不堪。他认为，京剧过于形式化，面具和手势只是空洞的符号，而非传达深刻象征意义的媒介。鲁迅甚至用咚咚的敲打、红红绿绿的晃荡来形容京剧的表现形式，充满了对其表演风格的厌倦和蔑视。尽管梅兰芳在当时的京剧界已是赫赫有名的艺术大师，鲁迅对其的评价却依然严厉。两人因此产生了长期的疏远与对立，鲁迅的这种冷峻态度可见一斑。 在国画的领域，鲁迅的批评也没有放过传统的写意画风格。自宋代以来，我国绘画逐渐转向了写意的发展方向，但鲁迅认为这种风格越来越偏离了绘画的实质。他批评一些画家眼是两点，鸟是一划的简化手法，认为过度追求简约和高远，忽视了对对象的真实描绘和精神内涵。虽然鲁迅对一些民国时期画家的作品表示欣赏，譬如他曾对徐悲鸿的画风持有一定的好感，但总体而言，他对传统写意画风的批评仍是尖锐的。即使对工笔画，他也只是出于对细腻表现的认可，而并非对传统绘画理念的全面赞同。

鲁迅对这些国粹的批判，或许与他个人的思维特征密切相关。他的思维倾向理性、系统化，这种特质与传统国粹艺术中强调境界和模糊性的特征存在根本冲突。鲁迅更偏向于通过文字去探寻确定性的真理，而传统艺术的表演和创作则常常依赖于一种灵动、难以捉摸的境界，这种对比使得他在评价这些艺术形式时，往往带有批判的锋芒。然而，作为后来的我们，在继承这些国粹的同时，不能仅仅局限于传统的模式，也应当思考如何进行适当的改革和创新，让这些文化精华在当代焕发新的活力。 鲁迅的批评有其独特的历史与文化背景，也体现了他对社会和文化变革的渴望。作为现代的文化传承者，我们应当尊重鲁迅的批判精神，但也不能停留在简单的否定上。我们需要在传承和发展的道路上，平衡继承与创新，理解鲁迅所提出的批判，同时以更加包容和发展的眼光来审视和改良这些传统文化。