2026年1月4日，华盛顿国务院召集了一场部长级会议，参与国家达到54个，会上抛出了一个叫FORGE的关键矿产合作框架，并把韩国推为首任主席国。

这个框架的核心不是一般的贸易合作，而是想在稀土等关键矿产领域重新组织供应链，把规则、资金和采购体系绑在一起，减少对中国供应的依赖，甚至试图在价格和市场准入上形成新的联盟机制。

之所以会有这么大动作，是因为现实摆在眼前，中国在稀土产业链上占据很强的地位，开采量占比很高，分离加工能力更集中。

很多高端制造环节离不开稀土分离和精炼产品，包括电机、风电、军工、芯片制造部分材料、航空航天和新能源产业的关键部件。

只要供应出现波动，相关产业就会受冲击，华盛顿这次把54个国家拉到一起，意图就是把关键矿产当成战略资源，用政治框架去改造市场流向。

这套做法不是突然出现的，前几个月已经开始在更大的范围推进，早些时候提出过以“硅”和算力为核心的安全框架，重点盯着芯片和AI相关供应链。

现在继续往外扩，延伸到钴、石墨、锂、铜以及更多关键矿产，目标是把从芯片到原材料的链条都纳入同一套阵营化管理里。

做法也不是只靠一份多边声明，而是先用双边协议打底，再用多边框架把这些协议串起来，形成一张更密的制度网络。

公开信息显示，过去几个月里，关键矿产领域的双边协议签得很快，数量不断增加，再加上这次FORGE把更多国家纳入统一框架，整体结构更像是先铺设双边规则，再叠加多边机制，把供应、投资、加工、储备和采购都捆在一起。

这样做的效果是让参与国家在采购和投资选择上更难回到自由市场逻辑，更多受联盟内部规则约束。

规则之外还有钱，只有条约难以改变成本优势，真正的难点在于中国供应链往往更成熟，价格更低，交付更稳定，想让企业和产业链转向，就必须在成本上做补贴，在风险上做兜底。

于是出现了一个叫“金库计划”的方案，资金规模达到120亿美元，来源包括官方资金和撬动的私人资本。

资金用途指向建立实物储备，收购和囤积稀土、锂、铜等关键矿产及其产品，用来应对供应中断，也用来在价格下跌时托底本土或盟友矿业企业，避免在低价竞争中被挤出市场。

在此基础上，FORGE机制还提出了“参考价格底线”的思路，含义是通过设定最低可接受价格，给联盟内的矿山和加工项目提供生存空间。

市场价如果跌到成本线以下，联盟内部就通过政策和资金手段把价格抬上来，确保非中国供应链能继续运转，这种设计本质上是在用行政力量干预市场定价，把成本差距用补贴填平，换取供应链的可控性。

这种做法的风险也很明显，它依赖长期资金投入，依赖联盟成员持续统一行动，也依赖企业愿意承担更高成本，关键矿产的开采、冶炼、分离、环保、许可周期都很长，短期很难形成与现有体系相当的产能。

即便资金到位，项目落地也要面对审批、环保、社区反对、基础设施不足和技术积累不够等问题，用钱和规则去追赶成熟产业链，成本会很高，效果也不一定稳定。

更大的难点在于54个国家很难长期保持一致，各国经济结构不同，对原材料成本的承受能力不同，产业竞争压力也不同，只要联盟内部存在明显的成本上升，就会出现绕开规则的动力。

要知道，关键矿产本来就存在转口贸易空间，产地认证、加工地认证、再出口渠道都可能被利用。

只要有国家或企业在私下通过第三地采购更便宜的原料，联盟内部的价格底线机制就会被破坏，内部企业也会要求同样的低成本来源，否则竞争力会下降。

如果出现联盟外部原料更便宜的情况，产业链就会出现分化，非联盟地区可以继续用低成本原料生产，产品价格更有优势，进而在全球市场抢占份额。

联盟内部企业如果被迫使用更贵的原料，利润会下降，产品竞争力变弱，就会推动它们去寻找灰色通道或政策豁免，长期下来，联盟要么不断加大补贴，承担更高财政压力，要么规则被不断打孔，执行力下降。

这也会带来典型的现实矛盾，政策上要求统一行动，企业上要求利润最大化，只要利润差距足够大，资本就会寻找套利空间，只要套利存在，联盟内部就会出现互相猜疑，担心别的国家偷偷享受低价原料带来的优势。

最终很可能形成谁先动摇谁先获利的局面，导致合作难以维持，因此，FORGE的推出说明关键矿产竞争正在从商业竞争转向政治组织方式的竞争。

它通过联盟化、制度化、财政化的手段来改变供应链流向，但它也会面对成本压力、执行难度、成员分歧和转口套利等现实问题。

接下来局势怎么走，取决于两个变量，一个变量是新供应链能否在产能、加工能力和成本上真正形成规模，另一个变量是联盟内部能否长期保持纪律，不让低价原料通过各种方式流入并破坏规则。

一旦这两个变量无法同时满足，联盟的目标就会被打折，市场仍会按成本和效率寻找出路。