2个月余60家企业终止IPO，有的首轮问询4天就撤材料，还有的反复更换上市地仍被打回老家
②在第一轮问询终止的企业，就有24家，占比45%;
③而三家交易所今年新增申报企业仍仅有1家，IPO的终止撤回潮与新增申报数形成鲜明对比。
财联社讯（记者 肖斐歆）开年以来，IPO企业的终止撤回潮与新增申报数形成了鲜明的对比。
据易董数据，截至2月29日，开年两个月共有53家企业终止IPO，其中有52家为撤回材料所致。相较于2023年的同期情况，终止数量有所减少。2023年前两个月终止企业62家，其中59家为撤回材料。
从撤回的具体情况来看，北交所撤材料数量最多，达17家，创业板第二，达15家，其次是沪主板、科创板、深主板，分别为11家、8家、2家。某些企业“带病闯关”的心态犹存，近45%的企业终止于第一轮问询，“一撤了之”的现象仍然存在。
而与之相对的，是今年的新增申报企业情况，三家交易所今年新增申报企业仍仅有1家。
上交所企业上市服务信息显示，截至3月3日，2024年已公布终止审查(撤材料+否决/终止注册)企业60家，其中上交所21家(主板13家，科创板8家)，深交所19家(主板3家，创业板16家)，北交所20家。
“三中一华”撤材料频繁
在这53家IPO终止企业的保荐机构中，保荐数量排名靠前的有中信建投(7家)、中信证券(7家)、中金公司(5家)、民生证券(4家)、开源证券(3家)、华泰联合证券(3家)。当然，这也与这些投行保荐机构数量多有关。
值得注意的是，在终止IPO数量靠前的这几家保荐机构中，民生证券、中信建投、中金公司在开年仅两个月的时间内已经收到了监管下发的投行罚单。其中，华智融、芯天下两起IPO被点名。
中原证券、安信证券、海通证券、长江承销保荐均保荐了2家IPO终止的企业;德邦证券、第一创业承销保荐、东方承销保荐、东吴证券、广发证券、国金证券、华兴证券、九州证券、申万宏源承销保荐、世纪证券、首创证券、五矿证券、兴业证券、招商证券、东兴证券、中泰证券均保荐了1家。
投行顶流“三中一华”在保荐家数领先的同时，撤回发生的也较为频繁。上周，中信建投在一周内主动撤回了3单，分别为晶讯光电、安凯特、商信政通。与此同时，中信建投凭借过会4单，揽获了前两个月的保荐过会项目量的第一。
“由于自身保荐家数多，不少投行强势的券商撤材料数目也往往较多，单纯从撤单数来看意义不大。”华南地区某投行人士告诉记者，“且现在开年才2个月，还有不少中小券商保荐的IPO项目可能还未启动。”
24家企业折戟于第一轮问询
问询函和回复情况往往能反映出企业IPO中存在的问题和所处的阶段。
据统计，在终止的企业中，有9家企业处于无问询与回复阶段;3家已被发出第一轮审核问询函;12家在第一轮问询后已回复;4家已被发出第二轮审核问询函;11家在第二轮问询后已回复;2家已被发出第三轮审核问询函;10家在第三轮问询后已回复;1家在第四轮问询后已回复;1家在注册阶段。
倒在第一轮问询的企业，就有24家。某些企业“带病闯关”的心态犹存，存在侥幸心理，这从侧面也反映出中介机构把关不严，执业质量不高的问题。
除了终止于第一轮问询的企业，还有少数企业“过五关斩六将”，在多次问询回复后，仍未获得监管的认可。
1月11日，经历四连问的南麟电子申请撤回材料，保荐机构为国金证券。公司的持续经营能力、募投项目的必要性及合理性，被监管反复问询，尤其在业绩的大幅变化上。
2019年至2021年，南麟电子业绩大幅上涨，公司分别实现营收1.6亿元、2.34亿元、3.9亿元;归母净利润分别为389.68万元、1868.2万元、1.07亿元。而2022年第一季度，公司营业收入较上年同期下降18.21%，净利润较上年同期下降159%。与此同时，南麟电子仅披露了一版招股书，报告期为2019至2021年。而到期后的2022年，业绩出现显著下滑，难免被关注业绩的真实性和可持续性。
直到第四轮问询，北交所仍对南麟电子是否具备持续经营能力存疑，要求南麟电子结合行业发展情况、市场竞争格局、公司生产经营情况、收入构成及主要原材料成本、期间费用、产品价格变动等进一步量化分析2023年各季度营业收入及净利润变动的具体原因;与同行业公司的对比情况及差异原因前期导致业绩大幅下滑的相关不利因素是否已明显改善或消除;以及南麟电子拟采取的投资者保护措施及承诺。
在过会两年后，倒在注册阶段的菲鹏生物，成为了今年首单在注册环节折戟的企业，保荐机构为华泰联合证券。
早在2020年12月底递交上市申请的菲鹏生物，于2022年3月成功过会，但在递交了注册申请后，等待了近两年仍未获批。最终，菲鹏生物及保荐机构选择主动撤回材料而结束这场IPO“长跑”。具体来看，外部经营环境的骤变给菲鹏生物带来业绩断崖式的下滑，使得公司难以证明其自身发展的持续性和成长性。
整理下来，业绩波动、毛利率、募投情况、信披质量、研发投入、关联交易、定位问题、收入确认是上述终止IPO企业在问询中被提及过的主要问题。
除此之外，还有部分企业属于“二度冲刺”，仍未能上市成功，被再次打回老家，安凯特就是一例典型。2月28日，安凯特撤回材料，IPO终止，保荐机构为中信建投。早在2020年，公司就拟在深交所创业板上市，彼时的保荐机构为国金证券。在顺利过会后，深交所发现相关细节需要进一步核查，要求公司就报告期内是否将废旧电极处置收入全部入账相关事项进行核查，并要求在规定期限前回复。
此番核查直接难倒了安凯特，公司未在规定期限内回复，且未说明理由，最后直接选择“一撤了之”，颇有难言之隐的意味。对此，深交所一纸监管函下发给了安凯特，并强调公司应当引以为戒，严格遵守法律、法规和本所业务规则的规定，诚实守信、规范运作，保证发行上市申请文件和信息披露的真实、准确、完整。
此次更换保荐券商重启IPO，除了营收净利润波动、上市前大额分红、股权高度集中等自身问题外，招股书也是错漏频频。据问询函内容，安凯特的招股书存在申报材料披露不一致;申报材料中存在多处错别字、语病;招股说明书重大事项提示及风险因素中部分内容的针对性不强;招股说明书整体篇幅冗长等问题。
1月26日，东莞市思索技术股份有限公司及其保荐人五矿证券申请撤回发行上市申请文件，并被深交所决定终止上市审核。思索技术去年12月28日IPO获受理，今年1月22日思索技术被交易所审核问询，但尚未回复问询，仅仅4天后的1月26日就申请撤回IPO，思索技术从获交易所受理到申请撤回仅短短29天，创造了全面注册制实施后最快申请撤回纪录。
开年以来，监管曾多次重申要坚持“申报即担责”理念，严惩“一查就撤”。上交所在《发行上市审核业务指南中》也明确提到，发行人曾经申报IPO的，保荐人应就以下事项进行核查：前次申报IPO的时间、具体过程;前次申报IPO中介机构及其签字人员与本次申报的异同，变更中介机构的原因及合理性;前次申报IPO被否或撤回的具体原因及本次申报前的整改落实情况;前次申报IPO主要审核关注问题;涉及现场检查或现场督导的，还应核查现场检查或现场督导的情况、发现的问题及本次申报前的整改落实情况等。