内容提要：

任泽平、章俊等人建议，通过国债融资或增信方式，筹措1万亿-3万亿的资金来成立全国性住房收储机构，收购开发商的卖不出去的住房。这样的建议非常幼稚，因为将冲击市场经济的基本常识，将冲击公共行政部门管理经济的基本规矩，将冲击基本的社会公平，扭曲基本的公共支出职能。关键是救房地产也救不了经济，只有直接救消费，才能救经济。

9月4日的《界面新闻》，报道了银河证券首席经济学家章俊在一份研报中建议，通过中央国债融资或中央增信方式，成立全国性收储机构，以发行2万亿-3万亿元国债的方式，一次性以可控成本将住宅库存降至合理水平。

无独有偶，曾经的恒大首席经济学家任泽平，也多次提出过类似的建议。

7月27日，任泽平在自己的自媒体账号中建议，为优化存量，去库存，可考虑组建住房保障银行，收购开发商库存用于保障房。还进一步建议，资金可以项目做抵押，国有银行贴息贷款，或者发行超长期国债，或者做成类似PSL的金融支持工具来筹措。

章俊、任泽平等人提出该建议的理由，基本如下：

一是房地产市场持续下行拖累了经济发展。章俊说据其测算，房地产持续降低通过开发投资和“土地财政”直接拖累名义GDP增速1%左右，通过上下游产业链和地产后周期消费间接拖累名义GDP增速0.6%左右。

二是缓解开发商资金压力，防止行业风险扩散。任泽平说，2021年下半年以来，房企风险持续暴露，甚至优质头部房企都面临销售放缓带来的现金流压力。地方收购滞销商品房，能直接为开发商提供资金支持。

三是改善民生、提振信心，满足合理住房需求。房地产是国民经济第一大支柱行业，事关经济恢复、金融风险。地方下场收购商品房，有利于去库存、稳房价、稳市场、恢复经济。

但持有类似观点的人有意忽略了更为重要的一些东西，那就是一旦公共资金下场收储房地产，将对我们的经济管理、宏观经济、社会稳定带来极大的冲击。

一是将冲击市场经济的基本常识。

房地产市场从2021年7月开始长期下行，本质上是房地产行业产能过剩，严重过剩。在前30年的房地产快速发展期，也发生过几次房地产产能过剩，每当发生房地产因产能过剩而下行的苗头时，决策者们看到土地出让金、房地产税收、GDP增速下行，就利用放松信贷条件，增加拆迁力度来人为干扰房地产市场的自我调节功能，导致从房企到决策部门，从研究人员到普通人，都认为房价只会涨不能跌的错误观点，人为制造了下一轮房地产生产过剩。

如果我们继续保护产能过剩，不仅会强化反市场的房价只会涨不能跌的错误观点，还会为下一轮更严重的房地产过剩埋下祸根。

在成熟的市场化国家，是如何处理房地产危机的？

2000-2005 年，美国房地产市场从牛市走向泡沫，房价暴涨、市场交易过热，名义房价指数累计上涨 66%，并在 2007 年达到顶峰。

2007 年开始，美国新建住房销售量急剧下跌，一直持续到 2011 年。房价大幅跳水达 20.2%。到 2009 年，美国有名的住宅建筑商霍顿、莱纳和帕尔迪总营收，从2007年的424亿美元，暴跌到 109 亿美元，下降了 74%。

在艰难的市场环境下，美国部分中小房企遭到破产和收购，大型房企则通过降低房产价格变现库存，出售土地期权、并购式扩张及多元化发展等方式降低企业负债。美国公共财政没掏一分钱收储过剩的房产。

即使处于2008年金融危机漩涡中心的房利美和房地美这样的金融机构，因为房价下跌，很多人断供，导致两房抵押贷款的证券化资产暴跌，亏损近700亿美元的“两房”濒临倒闭， 当年9月7日，美国财政也是以接管为条件分别向房利美和房地美注资1198亿和716亿美元，两房还必须向财政部支付10%的利息。到特朗普入主白宫时，金融危机过去已过去近十一年，美国的股市和房价也重回新高，“两房”不但还清了财政部当初的救援资金和利息，还让联邦财政净赚了800多亿美元。

二是将冲击公共行政部门管理经济的基本规矩。

自主经营、自负盈亏，是中国法律规定的企业经营基本原则。如果房地产企业经营困难，我们就以各种理由来动用公共资金收购房地产企业的房子，帮助房地产企业渡过难关，不仅会颠覆企业自主经营、自负盈亏的基本规矩，还会因此造成经济管理的混乱。

比如，这一次动用公共资金收储房产，下一次出现类似情况，你们还收不收？市场预期肯定要求收，财政收不收？

比如房企房子卖不出去，陷入危机，地方收储，现在好多汽车生产商的车子也卖不出去，地方收不收？如果不收，为什么房企生产过剩你可以收，车企生产过剩你不收？房企上下游牵扯面广，车企供应链、上下游比起房企，也不弱啊！

以此类推，包括洗脚房开多了没顾客，你是不是也应该财政拨款或者发债来收购他们的服务呢？洗脚房也解决了过剩房屋的租赁、容纳了不少的社会就业，构成了GDP的增长啊！

三是将冲击基本的社会公平，扭曲基本的公共支出职能。

我们的税收、公共债务，用来干什么？一是维护公共机构的正常运行，二是投资企业不愿意投资的公共基础设施建设，三是对困难地区、弱势群体、低收入者转移支付，体现缩小贫富差距、社会和谐共处的基本价值观。

公共财政掏钱或发债来收购曾经富得流油的地产商严重过剩而卖不出去的房子，这倒好，将公共财政的基本价值观锤得稀碎！

公共资金的支出，不管是税款还是发债，最后都是全体公民的税负，其中95%以上都属于工薪一族。这就相当于强制性让工薪一族增加税负来为房地产商的贪婪买单，这属于典型的割贫济富，加剧社会不公，扩大贫富差距。

我们目前的经济增长趋缓，根子就是大多数工薪阶层收入太低，购买能力不足，导致需求不足，供给过剩。那么多经济学家呼吁直接给老百姓发钱增加消费能力，一些人胡说不养懒人，都发钱等于不发钱。这倒好，地产商自己修了一堆没人买的房子，你们可劲地呼吁国家发债来收储这些卖不掉的钢筋水泥，安的什么心呢？

四是救房地产也救不了经济，只有直接救消费，才能救经济。

我们目前的经济状况，不仅是房地产过剩，而是从生产到服务的所有供给能力，严重过剩。

工业产品过剩大家有目共睹，不多说了。我们的生育率越来越低，新生儿越来越少，婴幼儿、青少年有关的服务业是不是全面过剩？从妇产科到幼儿园，从青少年娱乐设施到中小学校，哪个不过剩？

由于就业越来越困难，薪酬增长趋缓，消费持续降级，百货商场、大超市、酒楼、宾馆、KTV、电影院，哪个行业收入利润没有下降？

花费几万亿去救房地产，可能可以缓解几千家房地产企业的经营状况。但几万亿的收储，也无法解决几十亿平方米的在建房产的过剩问题。至关重要的是，其他行业经营依然困难。

只有拿出勇气来直接增加所有人的收入，将GDP中个人可支配收入的比例，从现在的40%左右，增加到国际平均水平的60%左右，才能真正地解决需求不足、供给过剩的问题。

从经济学角度来说，公共财政对企业的救助与支持，最大的措施也仅限于减免税，公共资金直接下场去收购全行业的过剩产品，是非常荒唐的做法。

但公共财政对家庭的资助，不仅可以免税，还可以表现为转移支付----直接发钱。因为对个人的转移支付，原本就是公共财政的职能之一。

希望那些为收储摇旗呐喊的人，以及决策者，尊重基本的市场原则、经济规律、公共管理常识。

【作者：徐三郎】

查看原图 189K

个人观点，仅供参考