因标点空行就错失亿元大单冤不冤？
一个字符，何止值千金？日前，北京交通大学雄安校区某标段施工总承包中标候选人公示，其中在投标文件被否决的投标人名称、否决原因名单中，中冶建工、中建七局、北京城建三家投标人被否决原因，显示为标点、空行等“不符合招标文件的暗标编制要求”。
因为几个标点、空行之类的“瑕疵”就导致动辄上亿的投标被否决？对于非招投标领域的专业人士而言，可能觉得有些夸张，包括把投标（响应）文件中的标点、空行、空格称作“瑕疵”，也是非相关行业人士的一种朴素看法。但事实上，作为投标人参与招标项目时提交的核心法律文件，投标响应文件是对招标文件的实质性内容的全面回应，按照《招标投标法》规定，未按要求进行招标文件编制可能确实导致投标无效。
说白了，任何试图、疑似在投标文件中对投标单位的信息作识别性标记，涉嫌向评标专家予以某种暗示，都可能会影响招投标结果的公正性。更何况，正式递交的投标响应文件，同样也是投标企业专业化水准、能力的一层表现，这么说来，几家投标企业在普通公众看来只是标点、格式“瑕疵”的疏漏，被认定违反暗标编制要求也不算太冤。
甚至更进一步说，既然因违反暗标编制要求而被否决，相应疑似存在暗示评标专家的行为主体，除了被公示否决，是否也需要作为案件线索反馈到相应监管部门予以必要核查？看是否确实存在“投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标”等情形，还是真的仅是格式校对瑕疵。以公示形式被否决却再无任何后续，容易给被否决方的行业声誉带来不利信息。
但从另一方面也可以看到，招标投标市场作为全国统一大市场的重要组成部分，涉及到地方市场环境的公平与公正，各地招投标的过程所涉一些格式类投标要求，是否也存在过度以格式苛求投标者的情况？2019年7月，财政部《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》中明确提出，采购人、采购代理机构对投标（响应）文件的格式、形式要求应当简化明确，不得因装订、纸张、文件排序等非实质性的格式、形式问题限制和影响供应商投标（响应）。
除了“装订、纸张、文件排序”这些明确列举到的项目属于非实质性格式、形式问题，那些作为兜底条款的未列举事项，又有哪些应该也属于非实质性格式问题？
各地对暗标编制的要求不一，同时随着技术更新，一些以往并不少见的纯粹格式条件也在逐渐调整。《中国政府采购报》列举“纸质投标时代”的格式性要求，诸如排版、装订、盖章、签名、密封等纯形式条件，但即便是到现在，电子版标书同样存在因扫描件清晰度不足、PDF文件未按指定结构分层、电子签章位置不规范而“触雷”的情况。