2025年，美国政治舞台上发生了一件备受瞩目的大事，特朗普政府的关税政策遭到了法院的裁定违法。这一事件不仅在美国国内引发了广泛关注，也在国际上产生了重大影响。

事情的起因是特朗普政府在今年1月上台后，援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA），以不经过国会批准、直接颁布行政令的方式出台了一系列加征关税措施。其中，2025年4月2日宣布的“对等关税”政策尤为引人关注。该政策规定，对所有贸易伙伴设立10%的“最低基准关税”，对与美国贸易逆差最大的国家和地区征收不同的、更高的“对等关税”，若发现某国试图通过第三国规避关税，还将额外征收40%的“转运税”。

然而，这一政策很快就面临了法律挑战。4月14日，在美国非营利、无党派诉讼机构“自由司法中心”的支持下，五家小企业以关税政策违法为由，联合向美国国际贸易法院提起诉讼。几天后，纽约、俄勒冈等12个州的州政府也向该院提起诉讼，指控关税政策违法。

这些原告的诉求和理由各不相同。五家小企业表示，关税导致进口原材料成本飙升，他们的利润空间急剧压缩，生存受到了严重威胁。这反映了美国本土企业在关税战中的困境。而12个民主党州则指控关税政策损害了地方经济、就业和财政，将矛盾从商界引向了政坛。

美国国际贸易法院对这两起诉讼进行了审理，并于5月28日作出了裁定。法院认为，贸易逆差并不构成国家紧急状态，特朗普强行施加关税政策超出了《国际紧急经济权力法》赋予总统的权力。裁决书强调，关税权是国会专属权力，而非总统权力，特朗普政府的行为是越权行为，相关措施违法无效。美国国际贸易法院给予行政部门最多10天时间来完成撤销关税令的程序。

但特朗普政府并不接受这一裁定，当天就向联邦巡回上诉法院提交了上诉计划。经过3个月的漫长拉锯，8月29日，美国联邦巡回上诉法院以7比4的投票结果作出裁决，维持了下级法院的判决。联邦巡回上诉法院表示，《国际紧急经济权力法》虽然赋予总统在紧急情况下颁布冻结国外资产、限制金融交易等权力，但并未明确授权总统单方面加征全球性关税或报复性关税，这项权力应属于美国国会。

根据裁决书，该裁决10月14日之前不会生效，以便特朗普政府向美国最高法院提出上诉。在联邦巡回上诉法院发布裁决后，特朗普当天在社交媒体上发文坚称“所有关税仍然有效”，并表示将向最高法院提出上诉，他还痛斥法院“高度党派化”，称关税撤销将给美国带来“彻底灾难”。

特朗普政府还考虑了“B计划”，即动用《1974年贸易法》制定新关税政策。贸易顾问彼得・纳瓦罗证实，他们考虑先援引《1974年贸易法》第122条款，对全球大范围征收最高15%的关税，限期150天，以解决“贸易失衡”问题，再启动第301条款。

这一事件也对中美经贸谈判产生了影响。当时，中国商务部副部长李成钢率领的代表团正在美国华盛顿进行谈判。特朗普政府关税政策的合法性被动摇，使得美方在谈判中的筹码减少。中方代表团保持克制、务实，与美方多部门及商会接触，节奏有条不紊，而白宫则高调喊话，双方节奏形成了鲜明对比。

从法律争议焦点来看，特朗普政府援引IEEPA作为法律依据，认为该法授权总统就境外导致的美国国家安全、对外政策和经济领域的紧急状态采取应对措施，总统针对境外对美国上述领域带来的“异常和特殊威胁”宣布国家紧急状态时，可直接采取措施，无需国会事先同意。但法院却认为，IEEPA文本中无“关税”“税收”相关表述，未赋予总统通过行政令征收普遍性关税的权力，且美国宪法明确征税权力属于国会，总统不能通过扩大解释紧急状态法案绕开国会自行收税。

这一事件具有重要的意义。它体现了美国宪政体系中司法对行政权力的制衡，明确了“权力可使用但不可滥用”的原则。法院未立即推翻现行政策，为特朗普政府上诉留了“喘息之机”，避免了短期内关税政策变动对全球经济造成剧烈冲击。在单边主义抬头的背景下，这一事件也为国际秩序提供了“权力需受法律约束”的参考。

目前，这一事件还在进一步发展中，特朗普政府是否能在向美国最高法院的上诉中扭转局面，我们将拭目以待。但无论结果如何，这一事件都将在美国政治和经济史上留下浓墨重彩的一笔。

(免责声明）所发布的各类军事分析、局势解读等观点性内容，均为作者基于个人专业知识、经验及特定立场的见解，不代表官方立场，也不构成权威性的决策建议。若存在侵权、错误或不实，欢迎联系删除或更正。