导读

最近，有一款神药号称“能杀死所有恶性实体瘤的靶向化疗药物”，不仅中文媒体在传，国外的媒体也闹的沸沸扬扬。

在知名科普作家周叶斌博士看来，“AOH1996离真正证实有效还差得很远”，且该研究为临床前实验，论文显示研究人员发现AOH1996可以靶向癌细胞里异常的PNCA，后者又与癌细胞的异常复制息息相关。

由于肿瘤存在各种异质性，以及各种潜在的抗药、逃逸机制。杀死所有的实体瘤未免言过其实，与实际情况严重不符。

周叶斌（知名科普作家） | 撰文

很多人给我发了这样一个消息：

号称美国科学家找到了能杀死所有恶性实体瘤的靶向化疗药物。

看了这个消息，我终于明白很多人天天喊美帝药丸，其实是想说“美帝药丸很厉害”，最后三个字拉下了。

那么这新闻靠谱吗？就算我们不去找原文，仅凭新闻里的内容，就会发现里面说的AOH1996离真正证实有效还差得很远。

为什么这么说呢？

因为里面说的是临床前实验。也就是看看在体外的培养皿里，这个药能不能杀死癌细胞，或是在小鼠等动物模型上能不能杀死癌细胞。和在人身上能治疗肿瘤还差得很远。打个比方，体外培养的肿瘤细胞，我拿火烤一下，就都杀死了。但这算是发现了能杀死所有癌细胞的新疗法吗？

而且新闻里提到测试的癌细胞有多少种呢？70多种。也就是70多个癌细胞系，这数量很多，但肿瘤的异质性之高岂是70多个细胞系就能覆盖的？

我随便搜一下论文。找到这样一个乳腺癌的研究：

里面仅仅是乳腺癌，研究了多少个细胞系？92个。

秉承严谨的态度，我也去看了一下新闻里提到的研究：

该研究是针对一个潜在药物AOH1996的机理研究。这个药目前刚进一期临床试验。这个刚发表的研究算是推进该药进入临床的一些证据展示。论文显示研究人员发现AOH1996可以靶向癌细胞里异常的PNCA，后者又与癌细胞的异常复制息息相关。AOH1996可能就是通过靶向PNCA，起到了抑制癌细胞的作用。

可是这是否就是所有癌细胞都能杀死呢？参考里面的一个动物实验结果：

图中CDE分别是小鼠里的三种肿瘤细胞模型，黑色是不用药的肿瘤生长曲线，灰色是用了AOH1996。可以看到C和D模型里抑制效果不错，E里也有抑制，但效果就弱很多了。

为什么会有这种差异？就是因为肿瘤有异质性，不同的肿瘤不一样，甚至每个肿瘤都会不同。而且相比实验室里的肿瘤细胞系，真实的肿瘤异质性更高。

所以，这个药可能可以杀死所有癌细胞吗？就算AOH1996靶向的PNCA在很多肿瘤里可能都有促进癌细胞生长的作用，也要面对各种异质性，以及各种潜在的抗药、逃逸机制。怎么可能对所有实体瘤都有效？

连论文本身都没这么说。文章里还有另一个模型：

该小鼠肿瘤模型里单独使用AOH1996，小鼠生存时间（橙色）和不用药（黑色）类似，只有和另一个化疗药物（CPT-111）合用（深蓝色）才获得更长的生存时间。

综合这些，我们可以看到这个研究展示了一种潜在新药的机理，也显示在一些肿瘤模型中有作用。但这离真正实用还差得很远，而且更不是什么杀死所有实体瘤。

论文最后都提到：We acknowledge that positive animal study results do not always translate into success in treating cancer patients. Future clinical studies are necessary to determine its efficacy for cancer treatment. 也就是尽管研究里显示了AOH1996可以抑制多个肿瘤细胞系，也在几个动物模型里有效，但这些不一定都能在人体里重现，未来还需要临床试验验证AOH1996是否真的有效。

而AOH1996才刚进入一期临床试验。最近一项分析2010-2020年间美国所有癌症新药注册的研究发现，2010-15年开启一期临床试验的572个抗癌新药物分子，只有39个获得FDA批准，单个新药开启一期临床试验后10年内获批的概率仅为10.4%。获批的39个新药，获批前平均每个药做了26项临床试验。

AOH1996才刚开始漫长的新药验证旅程，实在难以理解一些媒体怎么就能创造出“研发出杀死所有实体瘤药物”的标题。

都2023年了，报道科研成果时应秉承科学态度，不然让人看了还以为是跳大神的改行读论文去了。