消费者的购买力依然显得相当强劲：来自 Raymond James 的 Rick Patel 的解读 从一个看似老生常谈的问题切入：消费者手里到底还有没有钱？每当讨论消费市场，这几乎都是绕不过去的核心命题——人们还能不能继续花钱、愿不愿意花钱，以及能花到什么程度。Raymond James 的分析师 Rick Patel 给出的判断却相当直接：消费者的购买力依旧保持在一个“相当强劲”的状态。他的分析并不是凭空乐观，而是建立在一个疫情留下的现实基础之上。疫情期间，美国家庭累计形成了约 2.1 万亿美元的超额储蓄，平均摊到每一户，大约是 1.7 万美元。

在 Raymond James 策略团队的测算中，这笔“意外之财”目前只消耗了大约 10%。换句话说，那些原本用于非必需消费的资金缓冲，其实仍然相当厚实，并没有被真正掏空。问题随之而来：这些钱究竟流向了哪里？是回到了商品消费，还是更多进入了旅游、外出就餐等服务性支出？围绕这个问题，市场一直存在明显分歧。 Patel 的团队最近做了一项调查，结果却有些出人意料：大约 75% 的受访者表示，未来六个月在服装上的支出将与年初至今持平，甚至可能更高。这至少说明一个事实——消费者的购买意愿并没有外界想象中那样明显走弱，尤其是在服装这类可选消费领域。

当然，反对的声音同样有数据支撑。摩根大通最新披露显示，消费者拖欠账单的比例上升了 10 个百分点，已经达到 35%，创下疫情以来的最高水平。 这个数字本身就足够刺眼，很难被忽视。Patel 对此的回应则显得更为克制与理性：通胀确实构成了宏观层面的持续压力，但它并不是一个全新的冲击点。他更倾向于把分析重点放在“支出能力”本身，而非短期情绪波动。在这一维度上，他认为当前的数据仍然支持一个判断——下半年消费意愿有进一步增强的空间。

当话题转向具体公司时，Patel 的态度变得非常清晰，甚至可以说是泾渭分明。其中，FIGS 是他重点推荐的标的之一。这家公司预计今年的营业利润率将达到约 17.5%，而这一数字已经充分考虑了空运成本上升以及供应链摩擦带来的压力。更重要的是，到明年，其利润率还有望进一步提升至约 20%。目前 FIGS 股价已经跌至 10 美元以下，而它的 IPO 发行价曾经在 20 美元以上。Patel 给出的目标价为 15 美元，意味着约 25% 的上涨空间，同时评级为“强烈买入”。 支撑这一判断的核心逻辑在于收入端的持续高速增长——公司未来几年的复合增长率预计可达约 25%。这种增长质量，在当前消费板块中并不算常见。

相比之下，ThreadUp 的处境就显得有些艰难甚至尴尬。这家公司目前仍未实现盈利，而按照 Patel 的预测，在可预见的未来几年里，也很难看到明确的盈利拐点。在他覆盖的公司名单中，Etsy、ThreadUp、Rent the Runway 被给予“跑赢大盘”评级，而 Overstock 和 Poshmark 则被评为“与大盘表现一致”。 在采访中，主持人抛出了一个市场普遍关心的问题：对于这些股价已经下跌 80%–90% 的公司来说，是否可能被 Walmart、Amazon、Macys 等巨头收购，或者在行业内部发生整合？Patel 的回答相当现实：收购的可能性永远不能排除，但真正的关键并不在于“有没有买家”，而在于“卖家是否愿意卖”。目前这些公司的整体估值已经较平均水平下跌约 55%，接近阶段性低位。在这种情况下，如果创始人仍然对长期发展抱有信心，他们更理性的选择往往是继续经营，等待业务自然修复，而不是在低估值下出售控制权。

更何况，近年来不少 IPO 公司普遍设置了超级投票权结构，创始人对公司拥有更强的话语权。这也意味着，是否出售、何时出售，很大程度上取决于创始人自身的战略判断，而非市场外部压力。对于期待行业整合成为牛市催化剂的投资者来说，这并不是一个特别理想的信号。 换一个更宏观的视角，一个长期被反复提及的说法是：美国是全球第一消费大国。但如果只看名义金额而忽略实际消费结构，这一结论其实并不稳固。

2024 年，美国全年消费品零售总额约为 8.54 万亿美元，同比增长 3.0%；中国同期约为 6.85 万亿美元，按美元计价同比增长 2.4%。从规模比例来看，中国约为美国的 80.18%，与 2023 年的 80.65% 相比略有下降，但整体追赶趋势并未改变。 在核心消费品零售（不含汽车）方面，中国已经达到美国的 88.77%，基础消费领域的规模优势其实已经相当接近甚至部分反超。但差距依然明显存在于汽车领域：中国汽车零售额仅为美国的 43.53%（7064.91 亿美元对 16230.93 亿美元），这背后反映的是价格体系与消费结构的巨大差异。餐饮方面，中国约为美国的 68.37%，但增长速度却明显更快。

如果再加入一个常被忽略的维度——购买力平价（PPP），整体图景会发生明显变化。按 PPP 折算，中国社零总额实际上达到美国的 160.98%（13.76 万亿国际元对 8.54 万亿国际元）。同样一份商品或服务，在中国的实际支付成本往往更低，有时差距甚至可以拉大到数倍甚至十倍以上。 美国人之所以“花得多”，很大一部分支出流向了医疗、保险、房租、教育、儿童养育等必要性服务，这些项目价格偏高，从而推高了名义消费规模，但并不一定意味着实际消费数量更高。

因此回到 Patel 关于“美国消费者购买力依然强劲”的判断，这句话在名义层面是成立的，但它建立在高价格体系之上。同样一笔钱，在不同国家所能换取的商品与服务数量，其实存在显著差异。这是观察美国零售数据时必须补上的一层现实背景。 把两条线索合在一起看，美国消费故事的核心其实非常清晰：一方面，消费者手中确实仍有资金储备；另一方面，这些钱的“耐用程度”正在下降，也就是越来越不经花。Patel 在选股上的逻辑也因此变得直接：优先选择那些已经具备盈利能力、同时仍然保持增长的公司（例如 FIGS），而避开那些持续烧钱、短期内看不到改善路径的标的（例如 ThreadUp）。 至于行业整合，他的态度也同样务实：不能排除收购发生，但在当前估值水平下，真正愿意“低价认输”的创始人并不多。 从更宏观的角度看，“全球最大消费市场”的定义本身也并非单一答案。如果以汇率计价，美国仍然领先；但如果用购买力平价衡量，中国则已经反超。所谓“谁更大”，从来不是一个简单的结论，而是取决于你用哪一把尺子去测量。 参考文献：CNBC 访谈实录：《Consumer spending power remains quite strong: Raymond James Rick Patel》